我国商业银行内部评级体系效能分析

摘要:随着巴塞尔新资本协议的公布,内部评级法正在成为全球银行业开展风险管理的主流模式,我国内部评级体系尚处于初级阶段,各金融机构各具特色,差异较大,由于技术性和制度性因素的影响,内部评级体系的效能尚存在缺陷,不能有效地防范信贷风险,建立健全科学的内部信用评级指标体系和制度措施,引入独立第三方的外部评级结果,作为商业银行内部评级必要和有益的补充。
关键词:信用评级体系;内外部评级;新资本协议
文章编号:1003-462510-0026-04中图分类号:F830.49文献标识码:A
本文从山东省商业银行风险控制的实际情况入手,以山东省商业银行内部评级体系存在的问题和原因为出发点,分析目前我国商业银行内部评级体系在风险管理控制上的有效性,并提出相应的政策建议。
一、我国商业银行内部评级体系效能的现状剖析
从我国的现实情况看,由于我国商业银行总体资本充足率较低,业务规模、风险管理水平、国际化程度差别明显、内部评级建立比较晚等原因,商业银行内部评级方法在数据采集加工及风险管理等方面还不够成熟和完善,与新巴塞尔协议的要求相比都还有一定差距。
山东省商业银行内部评级体系的特点
1.指标体系兼顾定量和定性两方面因素,定量指标为主,定性指标为辅。商业银行的评级指标体系均从定量和定性两个方面考察企业的生产经营情况和未来偿债能力。其中,定量指标一般从企业提供的财务报表中获取,主要考察企业的偿债能力、盈利能力、资金营运状况、发展潜力等方面的素质;定性指标主要是对企业的管理水平及领导人素质、发展前景、信用履约记录等状况的评价或判断。两类指标得分经过加总,形成信用评级结果。
目前,我国大多数商业银行的评级体系中,定量指标居于主要地位,表现在定量因素的指标设置较为细致,在整个评级指标体系中所占的分值或权重较大。定性指标在量化考核的同时通常还具有校正的作用,当某项指标低于或高于限定值时,信用等级会相应调降或调升。例如农业银行信用评级指标体系中,财务因素分析占65%的权重,加上信用履约情况25%的权重,其他非财务因素分析只占10%。济南市某商业银行的18项分析指标中,财务和诚信度指标占13项,其他非财务因素只占5项。
2.内部评级自成体系,评级结果等级标示各异。各商业银行的内部评级自成体系,对信用等级的定义不尽相同,评级结果的等级标识也存在较大的差异。上述技术规定的不同,导致同一企业在不同商业银行的评级结果缺乏可比性,甚至存在较大差异,不仅使商业银行在审贷过程中无法直接参考他行的评级结果,增加了审贷的环节和成本,而且使企业无法将评级结果应用于其他经济活动。如山东省某太阳能集团有限公司2005年在工、农、中、建的内部评级结果分别为AA、AAA、AA、A。

3.评级结果的确定程序不尽相同,总体上实行分级负责制。商业银行一般都制定有较为严格的信用等级审批分级负责制度,总体上信用级别越高,审批机构的级别也越高。例如工商银行规定,A-级以上评级业务在二级分行初审后必须上报省分行信贷评估部审查,AAA级评级业务必须上报总行审批。农业银行规定,AA级以上客户信用等级须由经营行客户部门调查、初评、撰写初评报告,信贷管理部门审查初定、行长审核同意后上报二级分行信贷管理部门评审,行长审核同意后上报一级分行信贷管理部门审定,有权审批人审批。信用等级AAA级以上的必须上报总行备案。建设银行规定,AA级信用等级必须经过一级分行召开审批会议、三分之二以上专职审批人同意后方可确定。AAA级必须上报总行认证。
4.内部评级结果对信贷决策的影响不断强化。目前,商业银行已将内部评级体系纳入信贷审批环节,评级结果成为信贷市场准入、退出的必要条件。例如工商银行规定,申请新增贷款授权的客户其信用等级原则上应在A+以上,无不良信用记录;对A级以下客户,一般只能申请存量贷款期限调整、借新还旧或收回再贷的特别授权,不得申请新增贷款授权;借款人信用等级在BBB+级以下的,原则上一律列为信贷退出客户,贷款总量应逐年下降,力争尽快退出。农业银行规定,新客户信用等级必须达到AA级以上才能获得贷款;增量授信客户信用等级必须达到AA级;对A级客户基本上实行维持政策。建设银行规定,信用等级在A级以上的客户才可以获得授信;除提供足额抵、质押或保证金的贷款外,所有贷款均需取得一级分行授信额度后方可发放。
山东省商业银行内部评级体系风险控制不足的现状分析
山东省商业银行内部评级体系的上述特点决定了以此为基础的评级体系和风险管理存在着不可避免的问题,主要体现在主要商业银行的信贷风险仍呈现增长的态势,风险防范措施与风险控制效果不相协调。
1.国有商业银行不良贷款存量仍呈现逐年上升的态势。考查2003-2005年山东省国有商业银行不良贷款余额及增量变动情况,在经历了2003年不良贷款余额全面下降后,2004年,扣除股份制改造背景下不良贷款剥离的因素,其中的两家银行不良贷款余额较年初又有不同程度的攀升,全年新增不良贷款34.9亿元。2005年,扣除不良贷款剥离的因素,四大国有商业银行不良贷款余额均又出现较大规模增长,全年新增不良贷款高达82.8亿元,占新增贷款总量的10.6%。
2.不良贷款行业集中特征十分明显,内部评级不能有效识别行业风险。除个人消费贷款以外,2005年四大国有商业银行的不良贷款主要集中在制造、批发和零售、农林牧渔、租赁和商务服务、房地产等五个行业,占全部不良贷款余额的87.5%;其中制造业和批发零售业不良贷款余额分别占不良贷款总余额的52.2%和19.7%,行业集中特征非常明显。而且贷款投向与不良贷款的行业分布并不存在对应的比例关系。例如占贷款余额8.9%的电力、燃气及水生产和供应业贷款,其不良贷款余额只占0.7%;制造业贷款余额占比为36.5%,而不良贷款余额占比高达52.2%。
3.不良贷款存量中有相当部分曾被评为较高的信用等级。各商业银行剥离的不良贷款基本都是无法收回的损失类贷款。据统计,1999年以来,山东省各商业银行剥离贷款共涉及企业2.27万户,其中1873户企业目前仍在经营,贷款剥离前这些企业内部评级结果在A级以上的共659户,其中AAA级的41户,AA级的200户,A级的418户。另据不完全统计,在已停止经营的企业中,内部评级结果为AAA级的有55户,AA级的有298户,A级的有726户。综合上述调查结果,剥离贷款企业中内部评级结果在A级以上的至少有1738户,占全部剥离贷款企业的7.66%。这说明,内部评级体系在一定程度上不能有效识别和预警信用风险,甚至存在一个内部评级体系失灵的区域。
以上现象说明,即使在较为严格的分级信用等级审批和授信等级约束制度下,商业银行不良贷款的规模和结构还是无法得到十分有效的控制,内部评级结果的风险预警作用有限,内部评级体系对信贷风险的控制仍存在缺陷。
二、商业银行内部评级体系对风险控制不足的原因分析
从我国内部评级的主客观条件上分析,导致商业银行内部评级对风险控制不足的原因主要存在于技术、制度和人为因素三个层面。技术性因素
1.企业财务信息失真,内部评级的数据基础不牢固。商业银行在内部评级中普遍重视对企业财务报表的分析,但财务分析的有效性建立在企业具有完整可靠财务信息的基础上。而目前企业财务数据失真问题普遍存在。据我们对1000余户中小企业征信情况的统计,85.7%的中小企业不同程度地存在财务信息虚假现象。财务信息失真不仅表现在企业提供的财务报表信息不全、信息造假等方面,更为重要的是企业不披露重大事项信息,导致商业银行对企业潜在风险无法把握。
2.财务因素分析占比过大,评级方法偏于定量化。目前商业银行在评级操作中普遍采用“打分法”,即评级人员根据模型确定的指标和权重对各项指标逐项进行打分。由于目前企业经营和资本环节的资金链长而且复杂,企业之间的关联性增强,不同类型企业的财务杠杆和经营风险都存在差异,而财务报表只是企业一定时期或某一时点经营成果的一个“快照”,单凭资产负债表和损益表的分析,已难以对企业潜在的风险进行深层次的揭示。而非财务因素通常包括企业高管人员素质、法人治理结构、经营管理素质、竞争地位等内容,这些因素对企业未来的偿债能力和意愿往往会产生重要的、有时甚至是决定性的影响。
3.行业分析存在缺陷,不能充分揭示企业的市场风险。一方面,部分商业银行指标体系的行业划分仍较为粗略,导致商业银行对授信客户生产经营状况的评价产生系统性偏差。例如农业银行将授信客户分为农业、工业、商贸、房地产开发、建筑安装等11类,每一类下面未再作进一步细分;济南市某商业银行仅在营运资金、负债比率两项指标分析中对授信客户进行了行业分类,而且行业划分只有生产制造、流通服务、房地产开发三个大类。另一方面,部分商业银行的行业分析还不够全面,指标体系对行业分析的内容设计得较为粗略,而且行业分析在整个指标体系中所占份额太小,无法对借款企业未来的发展进行审慎、全面、细致、充分的分析,造成对企业未来经营状况和偿债能力的风险估计不足。
4.评级方法僵化,不能客观反映客户的生产经营状况。目前商业银行的评级指标体系都由总行统一设定,以全国平均值作为授信准入的门槛,并未考虑区域性差别。由于我国地区之间经济发展水平不同,金融生态环境不同,商业文化不同,高度统一的评级标准难以客观准确地反映评级客户的生产经营状况。
体制性因素
1.审贷分离制度容易造成信息割裂,影响了内部评级结果的准确性。在审贷分离模式下,信贷人员负责对申请授信客户进行现场调查,收集客户资料,出具第一意见的信用评价报告。而有权审批人不能深入客户,无法掌握第一手的真实材料,缺乏有效的风险识别、监控的手段或环境,只能对表面风险进行分析和判断。由于信贷业务部门更注重经营绩效和信贷市场营销,甚至将评级资源作为争夺客户的一种手段,而审核部门对信贷风险的控制是建立在业务部门提供的客户信用资料的基础之上,如果评级的原始资料有失真实性、完整性,将直接导致评级结果的偏差,使信用评级结果与企业的实际风险不相匹配,信贷决策失误的几率大大提高。
2.逐级审批制度存在审查错位现象,影响了内部评级结果的客观性。商业银行的信贷审批分级授权、统一授信制度建立的目的,在于充分发挥基层信贷业务部门和各级信贷审批部门之间相互监督和制约的作用,确保决策的科学性。专家审批机制是确保信贷资产安全的重要一环。但该制度在执行过程中还存在一些漏洞,导致无法有效发挥应有的作用,审批的不负责,负责的不审批。
3.历史数据积累存在明显不足,内部评级结果缺乏有效、权威的校检制度。国家在国有商业银行不良贷款剥离中明确规定,商业银行应将剥离交接项目现有的所有贷款档案资料全部移交给资产管理公司。但各资产管理公司在整理部分不良贷款档案时发现,商业银行移交的剥离资产档案资料存在严重的缺失。不仅商业银行在信贷管理过程中形成的全部资料未进行移交,借款人和担保人基本情况、授信合同类以及证明诉讼时效的法律文书等其他规定必须移交的重要档案资料也不齐全。不良贷款资料不全,不仅无法反映不良贷款发生和演化的过程,不利于对不良贷款成因进行系统的总结和风险责任认定,而且使商业银行的历史评级数据积累明显不足,从而无法利用连续动态的数据对评级结果的准确性进行科学的检验,影响了商业银行信用风险模型的建立和运行。
人为因素
1.信贷人员直接或间接参与“包装”审贷信息,造成内部评级结果失真。不少商业银行的客户经理不断“帮助”客户修改财务报表,直至财务报表通过该行内部评级指标体系的计算,获得了较高的信用等级。
2.信贷人员专业技术知识缺乏,造成内部评级结果的准确性无法保证。除主观因素外,信贷人员自身专业知识的缺乏,使得内部评级结果的准确性大打折扣。主要表现:一是信贷人员对不同行业的分析和比较明显不足,不能体现行业的不同特点,造成评级结果在不同行业之间的可比性较差。二是实地调查的全面性和深度不够。实地调查能够帮助信贷人员发现企业财务报表以外的信息,是贷前审查的重要环节,但对信贷人员经营管理方面的知识储备和责任心要求较高。实地调查不全面和不深入,会导致信贷人员对客户的情况掌握不充分,直接影响到对客户未来信用状况的判断;三是财务知识的欠缺使信贷人员难以对财务报表进行准确解读,从而无法发现财务报表中蕴含的深层次的问题,及时发现财务报表的虚假成分。
三、发展我国信用评级体系的政策建议
建立健全科学的内部信用评级指标体系和制度措施
鼓励和推动国内银行,尤其是大型商业银行开展构建自身内部评级体系的工作,促进其提高风险管理能力,建立完备的商业银行内部信用评级制度,应坚持“三结合”,即国际标准与我国国情相结合,定性方法与定量方法相结合,传统研究方法与现代评级技术相结合。在此基础上,通过修订评级体系和标准,不断提升评级工作的质量。合理确定定性和定量标准,切实提高评级结果的应用,加强对内部评级的制约监督机制,加快内部评级专业人才培养。
引入独立第三方的外部评级结果,作为商业银行内部评级的必要和有益的补充
从国际情况看,由于银行业的多层次化,内部评级法并不适用所有的商业银行,一般只有风险管理水平高的银行才有能力采用内部评级,一些大银行即使采用内部评级也会把部分评级业务交给外部信用评级机构去做;而大部分中小商业银行由于受到业务量和投资数据库成本等因素的影响,自身很难建立符合新巴塞尔协议要求的内部评级体系,其风险管理大都需要借助比较成熟发达的外部评级机构的支持。
因此,为适应新巴塞尔协议风险管理要求,我国银行业应从实际出发,选择内、外部评级,一方面商业银行要加快优化、完善自身内部评级体系,提高风险管理能力;另一方面商业银行要重视外部评级的作用,为外部评级机构的快速规范发展创造条件,加强交流合作,促进银行风险管理体系的完善发展。
1.利用外部评级弥补内部评级体系的不足。一是由于专业评级机构是独立于银行和企业的第三方,能够按照独立、客观、公正的原则对客户的信用状况进行评判,因而能够克服现行内部评级体系“内部人”行为的软肋。商业银行如果能够制度性地将外部评级结果作为信贷决策的外部约束,明确规定在贷款审批过程中必须参考外部评级结果,人情贷款、关联贷款、指令性贷款导致的信贷风险必然会大为减少。二是商业银行要深入研究内部评级与外部评级结合使用的有效途径和具体措施,有计划、分步骤地将提出授信申请的借款人纳入外部评级范围。同时各金融机构可探索与具备较高公信力的评级机构建立长期合作关系,以有效利用外部评级结果,节约经营成本,提高信贷风险管理的技术和水平。这对于一些尚未建立内部评级体系或内部评级体系尚不健全的中小银行尤其具有现实性和可行性。三是引入外部评级弥补内部评级信息量不足。
2.利用外部评级的发展推动银行内部评级体系的建立。从推动银行业加强内部评级体系建设的角度来说,外部评级机构将是支持该项工作的重要技术和信息资源伙伴。当前制约我国银行内部评级体系的核心因素是评级技术手段和人才资源问题,另外银行自身信息系统的落后也影响着内部评级的开展。基于这一点,外部评级机构可以利用自身的技术和人才优势,以及其在评级市场上的运作经验,同商业银行开展其内部评级系统建设和管理的技术合作;另一方面,外部评级机构的信息资料系统可以为商业银行信息采集提供帮助。
3.大力发展外部评级机构,提高其运作水平,促进银行业风险管理体系的发展。外部评级结果的应用将是对内部评级系统运作效率的验证手段,特别是对于银行监管机构来说,需要利用外部评级机构所具备的公开独立性的评级结果,来对银行的内部评级进行一定的控制和分析,避免银行自身评级系统因利益相关性所带来的一些问题。需要借助外部评级结果来对内部评级进行验证,从而最大限度地保证和争取客户,提高自身经营效益。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注